О геостратегических целях на примере украинского вопроса

О геостратегических целях на примере украинского вопроса

MMV13

21 августа 2017 г. 18:29:01

Вни­ма­тель­ное чтение чрез­мер­но са­мо­ком­ли­мен­тар­но­го ма­те­ри­а­ла Р. Осташ­ко по поводу Укрии бук­валь­но вы­ну­ди­ло меня на­пи­сать этот пост. Благо комрад сам все время вы­пя­чи­ва­ет свою «те­ле­ге­нич­ность», а одна из осо­бен­но­стей со­вре­мен­но­го ТВ – за­си­лье токшоу.

По­нят­но, что токшоу при­зва­ны под­су­нуть и на­вя­зать в про­цес­се «об­суж­де­ния» пе­ре­дер­ги и выводы, ко­то­рым смот­ря­щий не может воз­ра­зить по ходу пе­ре­да­чи, даже если неко­то­рые тезисы и вы­зы­ва­ют у него от­тор­же­ние.

Я давно и ста­ра­тель­но обхожу укра­ин­скую тему из-за того, что считаю ее сильно за­мы­лен­ной и ги­пер­тро­фи­ро­ван­но пре­уве­ли­чи­ва­е­мой для рос­сий­ско­го обы­ва­те­ля, чтобы от­влечь оного от внут­ри­рос­сий­ских про­блем. Но раз Р. Осташ­ко решил про­дол­жить дис­кус­сию в сети, где воз­мож­ны ком­мен­та­рии по ходу и логике рас­суж­де­ний автора, то не откажу себе в воз­мож­но­сти про­ком­мен­ти­ро­вать рас­суж­де­ния "те­ле­ге­роя".

Не скрою, при­ят­но на­блю­дать за тем, как сбы­ва­ют­ся твои про­гно­зы. На те­ле­ви­де­нии я очень часто го­во­рил укра­ин­ским оп­по­нен­там, что судьбу Укра­и­ны будут решать мало того, что без Укра­и­ны, так еще и за счет Укра­и­ны.

Почему неко­то­рые не стес­ня­ют­ся при­пи­сы­вать себе широко из­вест­ные и ба­наль­ные выводы, сфор­му­ли­ро­ван­ные еще много-много лет назад вообще (не хотите кор­мить свою армию, будете кор­мить чужую) и по укра­ин­ско­му во­про­су в част­но­сти (Укра­и­на не субъ­ект, а объект ми­ро­вой по­ли­ти­ки)? Не знаю, но до­ста­точ­но за­бав­но.

И еще… "Укра­ин­ские оп­по­нен­ты" обычно осо­бен­но не спорят, а ста­ра­ют­ся обойти вни­ма­ни­ем, что их судьбу будет решать ва­шинг­тон­ский "обком". Тем более, стрем­ле­ние в эйропу под­ра­зу­ме­ва­ет под­чи­не­ние ев­ро­п­ско­му "обкому" апри­о­ри. По­это­му они обычно зло­рад­но фо­ку­си­ру­ют вни­ма­ние на том, что их судьбу не будет решать мос­ков­ский обком, как это было в СССР. Со­гла­си­тесь, что в такой фор­му­ли­ров­ке есть важные не от­ме­чен­ные Ро­ма­ном ак­цен­ты.

Её зна­ме­ни­тую фразу "Fuck the EU", на­де­юсь, все помнят? И что, по­мог­ло это Киеву?

Тут Руслан пы­та­ет­ся не совсем обос­но­ван­но, кмк, со­еди­нить две сущ­но­сти, ко­то­рые никак по сути (а не фор­маль­но) не свя­за­ны:

1. Амеры мно­го­крат­но де­мон­стри­ро­ва­ли и де­мон­стри­ру­ют в ре­аль­ной по­ли­ти­ке под­твер­жде­ние тезиса "Fuck the EU". На­де­юсь всем, ак­тив­но по­гло­ща­ю­щим по­ли­ти­че­скую инфу, это до­ка­зы­вать не надо?

2. Но почему это должно по­мо­гать Киеву или мешать? Си­ту­а­тив­но - воз­мож­но все, а стра­те­ги­че­ски и даже так­ти­че­ски это вещи - не со­еди­ня­е­мые, как при­чи­на и след­ствие. Или одно не вы­те­ка­ет из дру­го­го, потому что Киев – это объект, а не субъ­ект, как и «три­бал­ти­ка», к при­ме­ру. Только более зна­чи­тель­ный объект по­ли­ти­че­ских игр субъ­ек­тов ми­ро­вой по­ли­ти­ки. И, соб­ствен­но, размер объ­ек­та и подвИг субъ­ект ми­ро­вой по­ли­ти­ки (РФ) воз­му­тить­ся де­я­ни­я­ми амеров и ев­ро­пей­цев в «нашем ку­рят­ни­ке» (или, как мы счи­та­ли, в зоне нашей от­вет­ствен­но­сти) в 2013м. Ведь мы же кор­ми­ли «по­ци­ент­ку». А, как из­вест­но, кто де­вуш­ку кормит, тот ее и тан­цу­ет…

По­нят­но, что самая боль­шая мечта аме­ри­кан­цев за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы Россия взяла Укра­и­ну на со­дер­жа­ние

И опять не верно сфор­му­ли­ро­ва­но с по­те­рей ре­аль­ных смыс­лов в зомбо­ка­наль­ном стиле. Здесь всем об­ра­зо­ван­ным вполне из­вест­но, что Укра­и­на на­хо­ди­лась долгое время на огром­ном со­дер­жа­нии РФ, что легко и мно­го­крат­но под­счи­ты­ва­лось. Да, и се­год­ня все еще на­хо­дит­ся, кмк, но, правда, в зна­чи­тель­но мень­шей сте­пе­ни.

И дис­кус­сия, в таком разе, имеет несколь­ко иные, от­лич­ные от пред­ла­га­е­мых Осташ­ко ак­цен­ты:

- ски­нуть пол­но­стью с рос­сий­ско­го кошта,

- со­хра­нить неко­то­рое суб­си­ди­ро­ва­ние или

- уве­ли­чить со­дер­жа­ние со сто­ро­ны РФ...

А вы го­во­ри­те - мечты...

Из­на­чаль­но, аме­ри­кан­цы и ев­ро­пей­цы пред­по­ла­га­ли, что Россия не будет душить укра­ин­скую эко­но­ми­ку

И опять ма­ни­пу­ля­ция в фор­му­ли­ров­ках. Когда из­на­чаль­но? До мо­мен­та предо­став­ле­ния ев­ро­пей­ской ас­со­ци­а­ции укрии мы уж точно никак не душили. Вам на­пом­нить, какой это год и сколь­ко лет и при каких пра­ви­те­лях мы в такой позе стояли? И если бы не тупое упрям­ство Запада, по­счи­тав­ше­го, что РФ и дальше будет на­хо­дить­ся в позе "зю", то мы бы про­дол­жа­ли успеш­но и в огром­ных раз­ме­рах со­дер­жать укрию на ее пути к ан­ти­рос­сий­ской ори­ен­та­ции. А т.к. Запад играет не «в укрию», а в ослаб­ле­ние РФ, то он и решил еще больше осла­бить РФ за счет отрыва укрии от общего эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства "рус­ско­го мира", что ему и уда­лось. Вот каковы ре­аль­ные по­след­ствия по­след­них пары-тройки лет. Еще раз: наш ми­ро­вой вес по неко­то­рым кри­те­ри­ям умень­шил­ся за счет выхода укрии из «рос­сий­ско­го» эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства. А то, что при это все еще об­суж­да­ет­ся вообще воз­мож­ность до­та­ций укрии в той или иной форме с нашей сто­ро­ны, не делает нам чести. И даже об­ну­ле­ние до­та­ций никак не может счи­тать­ся нашей по­бе­дой в кон­ку­рент­ной борьбе с За­па­дом. Вот что необ­хо­ди­мо по­ни­мать при вы­не­се­нии вер­дик­тов.

Госдеп, скорее всего, не ис­пы­ты­ва­ет ил­лю­зий насчет Крыма и Дон­бас­са. По этим во­про­сам всем по­нят­но, что из­ме­не­ние рос­сий­ской по­зи­ции яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но невоз­мож­ным и об­суж­дать это бес­смыс­лен­но.

И опять я бы не счел такие фор­му­ли­ров­ки чет­ки­ми и вер­ны­ми. Госдеп не ис­пы­ты­ва­ет, кмк, ил­лю­зий по от­но­ше­нию к Крыму? Скорее всего. А что такое Дон­басс в со­вре­мен­ной кон­но­та­ции? Зачем он нужен РФ и в каком виде и сколь­ко средств на него идет и уйдет – вещи и во­про­сы совсем и не оче­вид­ные, осо­бен­но учи­ты­вая фи­нан­си­ро­ва­ние "вос­ста­нов­ле­ния" Крыма… И какой статус про­счи­ты­ва­ет РФ в бу­ду­щем для Дон­бас­са – тайна ве­ли­кая есть, потому что по­зи­ция сильно за­ви­сит от пред­ме­та торга с За­па­дом с нашей сто­ро­ны.

И ил­лю­зии амеров о том, что на нас можно по­ве­сить, - не бес­поч­вен­ны, если смот­реть очень близ­кое про­шлое (2013 год) не в ро­зо­вых очках.

по­слу­шать за­пад­ных по­ли­ти­ков, то при­мер­но такой же уро­вень воз­му­ще­ния у них вы­зы­ва­ет тот факт, что Россия от­ре­за­ет от Укра­и­ны соб­ствен­ный рынок, за­ни­ма­ет­ся им­пор­то­за­ме­ще­ни­ем укра­ин­ских то­ва­ров и со­би­ра­ет­ся лишить Укра­и­ну до­хо­дов от га­зо­во­го тран­зи­та

Как видим, ув. Руслан, вы про­ти­во­ре­чи­те сами себе. А мой тезис, что мы до сих пор со­дер­жим укрию, под­твер­жда­е­те…

Кремль уже по­тра­тил очень много денег и сил на то, чтобы раз­ре­зать все эко­но­ми­че­ские связи с Укра­и­ной и раз­во­ра­чи­вать курс явно не со­би­ра­ет­ся.

Вот с этим те­зи­сом трудно не со­гла­сить­ся…

В 2008 году тоже ка­за­лось, что рос­сий­ско-гру­зин­ские от­но­ше­ния не имеют пер­спек­тив

Из чего же это сле­ду­ет то? Гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние, эко­но­ми­че­ские гру­зин­ские ак­цен­ты и вся ис­то­рия твер­дят об об­рат­ном… Не буду вда­вать­ся в по­дроб­но­сти.

все по­ни­ма­ют, что ни­ка­ких по­пы­ток вер­нуть Аб­ха­зию или Южную Осетию уже не будет.

Тут есть еще одна осо­бен­ность: любой воз­врат тер­ри­то­рий воз­мо­жен только при на­ли­чии средств на вос­ста­нов­ле­ние тер­ри­то­рии и связей с цен­тром. А вы го­во­ри­те, Укра­и­на… Ка­пи­та­ли­сти­че­ский способ мыш­ле­ния и со­вре­мен­ные реалии вообще не ставят вопрос в такой плос­ко­сти. Внеш­ние тер­ри­то­рии - только через внеш­ний кон­троль без ре­аль­ной от­вет­ствен­но­сти за ка­че­ство жизни на­се­ле­ния, - сами ба­рах­тай­тесь. Вот как се­год­ня стоит вопрос.

гру­зин­ский сце­на­рий на Укра­ине поз­во­лит со­хра­нить Западу лицо

Все - ши­во­рот на вы­во­рот: Запад и Грузию ото­рвал от РФ и Укра­и­ну. Это - ре­аль­ность, а не де­кла­ра­ции. По­про­буй­те найти в Грузии мо­лод­няк, го­во­ря­щий на рус­ском... Та­джи­ки - в том же ключе. Т.н. рус­ский мир ску­ко­жи­ва­ет­ся, как шаг­ре­не­вая кожа...

Кому, в таком разе, надо со­хра­нять лицо? Смот­рим гео­ст­ра­те­ги­че­ские задачи и ре­зуль­та­ты их ре­ше­ния…

Источник